Masalah hukum seputar kerusakan marten


Dalam Artikel Ini:

Pengadilan Tinggi Koblenz Regional (putusan 15. 1.2013, Az. 4 U 874/12) harus berurusan dengan kasus di mana penjual rumah telah secara curang menyembunyikan setiap kerusakan yang disebabkan oleh martens. Penjual sudah melakukan renovasi sebagian dari insulasi atap karena kerusakan marten. Dia telah gagal, bagaimanapun, untuk memeriksa area atap yang berdekatan untuk kerusakan. Setidaknya melalui remediasi parsial dan kegagalan untuk memeriksa area yang berdekatan, pembeli seharusnya sudah diberitahu. Maka dia akan mendapat kesempatan untuk mendapatkan gambaran tentang kondisi insulasi atap. Pengadilan menjunjung tinggi klaim dan memerintahkan penjual untuk membayar biaya untuk reorganisasi yang diperlukan.
Marten juga bisa menyebabkan gangguan suara. Gangguan nokturnal yang signifikan yang disebabkan oleh sarang lebah di loteng bisa, misalnya, menimbulkan pengurangan dalam sewa, AG Hamburg-Barmbek (24. 1.2003, Az. 815 C 238/02) mengatakan.

Marten merusak kendaraan

Dealer mobil bekas tidak diwajibkan untuk memeriksa secara profilaktik kendaraan untuk kerusakan marten tanpa indikasi khusus. Dealer juga tidak berkewajiban untuk memeriksa apakah sistem pertahanan marten dipasang di kompartemen mesin (LG Aschaffenburg, penilaian 27. 2.2015, Az. 32 O 216/14), karena pemilik sebelumnya mungkin ingin melindungi kendaraannya hanya secara profilaksis. Apakah asuransi mobil untuk kerusakan marten tergantung, tergantung pada kondisi kontrak yang valid. Beberapa penyedia membatasi atau bahkan secara eksplisit mengecualikan kewajiban untuk kerusakan marten dalam asuransi komprehensif mereka.

Marder di ruang mesin mobil

Marten suka mencari perlindungan di kompartemen mesin mobil dan sering menggigit kabel dan selang

Pengadilan Distrik Mannheim (penilaian dari 11. 4.2008, Az. 3 C 74/08) dan pengadilan distrik Zittau (penilaian 28. 2.2006, Az. 15 C 545/05) telah menangani kasus-kasus di mana kerusakan marten sesuai dengan kondisi asuransi masing-masing ditutupi dengan batasan tertentu. Mereka harus memutuskan apakah ada kerusakan yang disebabkan langsung oleh gigitan gagak atau kerusakan kendaraan yang tidak dikenakan penggantian. Asuransi harus membayar dalam kedua kasus: Selain penggantian kabel yang rusak, penggantian probe lambda, yang membentuk satu unit dengan saluran listrik, juga diperlukan, karena penggantian terpisah secara teknis tidak mungkin atau secara ekonomi tidak berarti. Biaya probe harus diganti. Dalam kasus berikut, asuransi juga harus membayar. Dalam penilaiannya pada 9 Maret 2015 (Ref.A 9 W 3/15), Pengadilan Tinggi Karlsruhe memutuskan bahwa kendaraan itu adalah cacat teknis ketika gigitan marten menyebabkan korsleting atau percikan listrik dan menyebabkan kendaraan gagal terbakar.

Dewan Video: Wartawan diserang Anggota DPRD Kab. Raja Ampat, Fasilitas Persidangan dirusak..

© 2019 ID.Garden-Landscape.com. Semua Hak Dilindungi. Ketika Menyalin Bahan - Reverse Link Diperlukan | Sitemap